Experience on oDust

Block 砍掉 4000 人——這不是裁員，是 AI 時代企業重組的第一槍

odustcc@gmail.com (oDust) — Fri, 27 Feb 2026 16:30:00 +0800

原文與翻譯放置說明： Jack Dorsey 的公開信英文原文與繁體中文翻譯附於本文末尾「附錄」段落，方便讀者對照參考。

2026 年 2 月 27 日，Block 的創辦人 Jack Dorsey 在 X 上發了一篇公開信，不是給投資人的，不是給媒體的，是給他自己公司裡即將被通知離開的四千多人的。

當所有人都能寫程式，軟體工程師到底還剩下什麼？

odustcc@gmail.com (oDust) — Thu, 26 Feb 2026 10:00:00 +0800

Turing Post 這週發了一篇長文，標題是「What Happens to Software Engineering When Anyone Can Build?」。作者 Ksenia Se 做了一件我覺得很有價值的事：她把幾篇不同作者、不同語境、彼此並未協調的文章擺在一起，試圖拼出一幅更大的圖。

Claude 殺死了我的新創——但真正該死的，從來就不是產品本身

odustcc@gmail.com (oDust) — Tue, 24 Feb 2026 22:00:00 +0800

前幾天在 X 上看到 @irabukht 寫了一篇很坦誠的文章。他的新創公司做 AI 廣告代操——把 Google 和 Meta 的廣告帳戶交給 AI Agent 管理，兩個月簽下數百個付費客戶，成交率 70%。然後 Claude 和 Manus 各自推出了 Meta Ads 的連接器，他的成交率一夜之間掉到 20%。

左側交易 vs. 右側交易：兩種交易哲學的深度解構

odustcc@gmail.com (oDust) — Tue, 24 Feb 2026 12:00:00 +0800

在交易的世界裡，幾乎所有的策略最終都可以被歸入兩大陣營：左側交易（Left-side Trading） 和 右側交易（Right-side Trading）。

用機率思考，而不是用運氣交易：從賭徒到量化交易者的心智轉變

odustcc@gmail.com (oDust) — Tue, 24 Feb 2026 09:23:00 +0800

最近讀了一篇關於交易中機率思維的文章：How to Think in Probabilities (Like a Quant, Not a Gambler)。作者的核心論點很直白：大多數交易者失敗，不是因為缺乏好策略，而是因為缺乏機率思維。

AI 流利度指數：當我們都在用 AI，有多少人真的用得好？

odustcc@gmail.com (oDust) — Mon, 23 Feb 2026 23:37:00 +0800

Anthropic 最近發布了一份很有意思的教育報告——The AI Fluency Index。這不是又一篇「AI 多厲害」的宣傳文，而是一份嘗試回答一個更深層問題的研究：當越來越多人每天都在用 AI，這些人是否正在發展出真正有效使用 AI 的能力？

程式碼已經不值錢了，但軟體依然昂貴：個人軟體時代的迷思與現實

odustcc@gmail.com (oDust) — Mon, 23 Feb 2026 12:50:00 +0800

最近讀了 Chris Gregori 的一篇文章 Code Is Cheap Now. Software Isn’t.。這篇文章的核心論點簡潔有力：AI 讓生成程式碼的成本崩塌了，但做出真正有價值的軟體的成本，一吋都沒有移動。

Naval 的運氣框架少了一塊：為什麼「製造運氣」沒有聽起來那麼簡單

odustcc@gmail.com (oDust) — Thu, 19 Feb 2026 23:40:00 +0800

最近讀到 Tommi Pedruzzi 的一篇長文，他重新拆解了 Naval Ravikant 在 2018 年那場經典 tweetstorm “How to Get Rich (without getting lucky)” 中提到的四種運氣框架。原始框架來自神經外科醫師 James Austin 的著作 Chase, Chance, and Creativity，後來被 Marc Andreessen 推廣。

當 AI Agent 開始自己做決定：Anthropic 研究揭露的信任悖論與監管幻覺

odustcc@gmail.com (oDust) — Thu, 19 Feb 2026 20:30:00 +0800

Anthropic 在 2026 年 2 月 18 日發表了一篇研究文章：Measuring AI Agent Autonomy in Practice。他們分析了數百萬次 Claude Code 和公開 API 的人機互動數據，試圖回答一個我們都在迴避的問題：人們到底給了 AI Agent 多少自主權？而這個自主權正在往哪個方向移動？

AI 不會讓你變強，除非你本來就強：論差異化的複利效應

odustcc@gmail.com (oDust) — Thu, 19 Feb 2026 01:15:00 +0800

最近讀了 @Globalflows 的一篇長文 How to Become So Differentiated That No One Dares Compete With You Pt 2。如果說 Part 1 講的是「差異化來自刻意製造輸入的交叉碰撞」，Part 2 講的就是：AI 把這套邏輯推上了指數曲線，但絕大多數人卻在用 AI 把自己變得更平庸。

留下來的代價：當科技業的時間複利開始分岔

odustcc@gmail.com (oDust) — Wed, 18 Feb 2026 22:30:00 +0800

在閱讀之前

最近讀了 Bloomberg Beta 投資人 @amytam01 寫的一篇長文 The Cost of Staying，它精準地捕捉到了一種瀰漫在整個科技業的集體焦慮——不是對失業的恐懼，而是對「留在原地」的成本意識。

當買家不再是人類：AI Agent 正在重寫商業的底層邏輯

odustcc@gmail.com (oDust) — Wed, 18 Feb 2026 01:06:00 +0800

最近讀了 @Flynnjamm 的一篇長文 How to Sell to Agents，從諾貝爾經濟學獎得主的交易成本理論出發，推導出一個令人興奮又不安的結論：AI Agent 正在成為市場上的主要買家，而我們為人類設計的整套銷售體系，對它們來說完全無效。

每一代人的財富密碼：從房地產到虛擬資產，Roblox 正在改寫規則

odustcc@gmail.com (oDust) — Wed, 18 Feb 2026 00:50:00 +0800

最近讀了 @BeatingOfficial 的一篇長文，標題大意是「每一代人都有自己的財富密碼」。文章從 70 年代的房地產、80/90 年代的互聯網，一路講到 2026 年的虛擬經濟與 Roblox，試圖回答一個問題：下一個十年的財富入口在哪裡？